Суддя Олег Кирильчук вважає невиконання СІЗО заявки на конвоювання втручанням у його професійну діяльність

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олег Кирильчук повідомив, що у нього на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (крадіжка).

Підготовче засідання було призначено на 4 листопада 2019 року. До державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» було направлено заявку на конвоювання обвинуваченого в судове засідання.

4 листопада 2019 року взвод конвойної поліції ГУ НП в Миколаївській області повідомив, що адміністрацією державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» відмовлено у видачі обвинуваченого у зв’язку з відсутністю дозволу Центрального районного суду міста Миколаєва.

Оскільки підсудного не доставили з установи попереднього ув’язнення, підготовче судове засідання не відбулося, зазначає Кирильчук О.І.

Суддя вказує, що відповідно до пунктів 18 та 19 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України, завдання з конвоювання обвинувачених (підсудних), засуджених до судів військові частини, органи внутрішніх справ виконують на підставі письмових заявок судів і начальників установ попереднього ув’язнення (установ виконання покарань). Заявка суду на конвоювання обвинувачених (підсудних), засуджених у судові засідання (далі ˗ заявка суду) надсилається начальникові установи попереднього ув’язнення (установи виконання покарань) за місцем тримання обвинувачених (підсудних), засуджених або начальникові органу внутрішніх справ із розрахунку одержання її не пізніше ніж за 3 дні до дня проведення судового засідання та не пізніше одного дня до відправлення чергової варти за плановим залізничним (автомобільним) маршрутом.

Суддя інформує, що вимоги вказаної інструкції судом виконано, заявку на конвоювання надіслано як до взводу конвойної служби, так і до установи попереднього ув’язнення.

Кирильчук О.І. вважає, що невиконання посадовими особами державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» заявки на конвоювання є втручанням у здійснення правосуддя, оскільки за відсутності об’єктивних перешкод суд був змушений відкласти судове засідання на 14 листопада 2019 року, чим було порушено гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а здійснення суддею правосуддя у кримінальному провадженні було поставлено в залежність від дій посадових осіб установи попереднього ув’язнення.

Згідно зі статтею 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Суддя наголошує, що «будь-які посилання на те, що обвинувачений за кимось «рахується» не мають під собою законної підстави, оскільки Кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено отримання судом будь-якого «дозволу» в іншого суду чи органу досудового обвинуваченого в судове засідання».

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вказане повідомлення внесене до реєстру повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Вищою радою правосуддя буде проведено перевірку викладених суддею фактів та ухвалено відповідне рішення.

За повідомленням прес-центр судової влади України