Запобіжний захід підозрюваному в заподіянні тілесних ушкоджень, які призвели до смерті, в гральному клубі «Лото Маркет» залишено без змін

Ч. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03 січня 2018 року, Ч. оголошено підозру в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого Ф.

За відомостями органів досудового слідства, 01.01.2018 р. близько 22 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні «Лото Маркет» у м. Миколаїв, на вул. Космонавтів, 142, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, Ч. умисно завдав Ф. один удар ножем в область гомілки лівої ноги, тим самим спричинивши колото-різане поранення лівої гомілки з пошкодженням магістральних судин, яке супроводжувалось гострою крововтратою, внаслідок чого потерпілий помер на місці.

Ч. пояснював, що потерпілий був ініціатором конфлікту, не дав йому вийти з приміщення та напав ззаду. Він побачив в руці Ф. ніж, під час боротьби вирвав його з руки, а потім вирвався сам і втік. Про поранення Ч. не знав.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що свідки (очевидці події) вказують на те, що ніж був саме у Ч., який і тілесні ушкодження потерпілому.

Зважаючи на обставини, Ленінським районним судом м. Миколаєва до Ч. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. 

Захисник просив апеляційну інстанцію скасувати ухвалу слідчого судді про тримання під вартою і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційний суд Миколаївської області у складі Фаріонової О.М., Гулого В.П. і Куценко О.В. погодився з висновком слідчого судді і вказав, що більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризику того, що Ч. може переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

В обґрунтування доведеності цього ризику, апеляційний суд Миколаївської області вказав, що Ч. підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, після вчинення злочину зник з місця події та переховувався за місцем проживання свого брата, не працює і постійного джерела прибутку не має, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просив апелянт, немає.

Апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення і Ч. перебуватиме під вартою до 2 березня 2018 року.

Ухвала набрала законної сили і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За повідомленням прес-служби Апеляційного суду Миколаївської області