Суд відмовив у застосуванні запобіжного заходу, пред’явленого прокурором щодо підозрюваного у внесенні недостовірних відомостей до щорічної декларації

27 жовтня 2025 року до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в максимальному розмірі щодо підозрюваного, який обіймає посаду міського голови одного з районів Миколаївської області, та якому 21 жовтня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, тобто в умисному внесенні суб’єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі – суддю Губницького Д.Г.

За даними досудового розслідування, підозрюваний як суб’єкт обов’язкового декларування умисно вніс до щорічної електронної декларації за 2023 рік недостовірні відомості, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку заповнення і подання декларації.

Зокрема, у підозрі йдеться про незазначення інформації щодо коштів на банківських рахунках на загальну суму 326 704,62 грн, неповідомлення відомостей про фінансове зобов’язання його дружини за договором позики на 5 000 000 грн, а також недостовірні дані щодо вартості квартири та розміру отриманої пенсії.

Прокурор наполягала на необхідності застосування застави, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від слідства та суду, знищення або підроблення документів, вплив на свідків, а також інше перешкоджання кримінальному провадженню.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на недоведеність зазначених ризиків.

Суд, дослідивши матеріали, встановив наявність обґрунтованої підозри, однак звернув увагу, що ризики, на які посилався прокурор, не підтверджені доказами та мають лише абстрактний характер. Крім того, суд врахував поведінку підозрюваного під час проведення перевірки декларації, його соціальні зв’язки, наявність зареєстрованого місця проживання, відсутність судимостей, а також характер інкримінованого злочину — нетяжкий та формальний склад без розслідування неправомірного набуття активів.

З огляду на це суд дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу є непропорційним та необґрунтованим. У задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Водночас на підозрюваного покладено обов’язок з’являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в межах цього кримінального провадження.