Ленінський районний суд м. Миколаєва

20 вересня 2021, 14:41

Щодо до статті невідомого автора, яку оприлюднено 14 вересня 2021 року у Миколаївській обласній інтернет-газеті «Новости N» під заголовком (мовою огиріналу) "Николаевский судья заблокировал расследование дела о мошенничестве организации «Стоп шлам», в котором фигурируют его коллеги", прес-служба Ленінського районного суд м. Миколаєва вважає за необхідне надати свій офіційний коментар з приводу неї.

Після ознайомлення з зазначеним вище твором у пересічного громадянина може скластися хибне враження, що слідчий суддя вчинив дії, що притаманні недобросовісному пасажиру потягу - коли захотів, то ввімкнув стоп-кран, цебто "заблокував" досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні.

Для повноти картини, вважаємо за необхідне оприлюднити прямою мовою обставини, що встановив слідчий суддя та висновки суду, зроблені за результатами розгляду вказаних (у тексті статті) клопотань, за виключенням певних ідентифікуючих обставин (приховані у тексті).

"...Значення документів, до яких вимагається тимчасовий доступ, пояснюється встановленням усіх обставин в провадженні та проведенням ряду експертиз (почеркознавчих, криміналістичних, економічних тощо).

Отримані речі та документи можуть бути використані як докази даного злочину..."

"...Дане клопотання (про тимчасовий доступ - примітка) слідчим погоджене з прокурором із групи прокурорів, зазначених у витягу з ЄРДР.

Постанова (-и) про призначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора в кримінальному провадженні відсутні... (тобто і в матеріалах клопотання і в самому оглянутому в суді кримінальному провадженні - примітка)..."

"...Як вбачається із кримінального провадження обсяг розслідування злочину станом на дату пред’явлення клопотання до суду обмежився оформленням ХХ.ХХ.2021 дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 40, 41 КПК України - відповідь відсутня, оформленням ХХ.ХХ.2021 запитів згідно ст. 93 КПК України до ТОВ «МГЗ» щодо екологічної інформації пов’язаної з виробничим процесом, до податкової служби щодо ТОВ «МГЗ», громадської організації «Стоп – Шлам» щодо документів пов’язаних із статутною діяльністю та пред’явленням означеного позову (доказів поштового відправлення запитів або отримання ними в справі немає).

"...Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні..."

"... У ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням..."

"...Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий – питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення..."

"...Обставини, встановлені досудовим розслідуванням є стислим викладом обставин вказаних в заяві про вчинення злочину, поданої ТОВ «МГЗ». В тих випадках, коли твердження заяви посилаються на обставини та явища навколишнього світу, як-то, .., огляд носіїв цієї інформації з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, ..., не проводилися..."

"...Сукупності наявної у кримінальному провадженні інформації наразі недостатньо для висновку про існування обґрунтованої підозри про наявність злочину в фактах, що мали місце в судовому цивільному провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва. Допитані після подання клопотання свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили інформацію, яка сама по собі не усуває вказаного.

"...Відтак, клопотання є недоведеним і задоволенню не підлягає..."

Також, для відома усіх зацікавлених осіб, представників громадскості та ЗМІ, повідомляємо, що аналогічні клопотання подані слідчим повторно, незадовго до оприлюднення вказаної статті та будуть розглянуті найближчим часом.

Наголошуємо, що Ленінський районний суд м. Миколаєва завжди є відкритим та готовий оперативно надавати необхідну інформацію про справи, що розглядаються у нашому суді та про роботу суду на запити журналістів, про що неодноразово пересвідчувалися представники загальнодержавних та місцевих засобів масової інформації.